史記には誰も目撃者がいないような場面の描写が色々出てくるよな一体どうやって知ったんだ？

いや間違いなく劉は父の姓だろ

母の姓は不明としか言い様がない

レキ食其は煮殺されたけど最期の堂々とした態度からも、後悔はしてなかったと思う。
遊説だけで斉を下したり、劉邦の戦線放棄を思いとどまらせたり、凄い爺さんだよ。

それにしても息子につけた名前が“疥”って…
こういうところからも、狂生なんて呼ばれたんだろうね。

韓信ほんとに戦の天才．

オレ的には，韓信＝武田信玄って印象だが，権力欲がなく学者肌のところは真田幸村か．

項羽＝明智光秀はないだろう．

項羽＝上杉謙信のほうがしっくり来る．

項羽は目標達成にアメリカやロシアといった圧倒的な大国と事を構えなくてはいけないわけじゃなく、もっと容易だったはずなのに。

それができなった点は痛いな。

戦国期の封建制って、つまりは列強国王をトップに据えて小領主たちがピラミッド状に積み上げられた利権としがらみと因縁の世界。
だが、そのぐちゃぐちゃが世界を作って動かして安定させてた。
それが郡県制で吹っ飛んで、項羽が再建したのは擬似的なものに過ぎない。
形は似てるが中身はないから成り立たない。
反乱が起こる。殴りに行って片付ける。でも、根本的に成り立たないものなので、また動揺する。
そんな偽春秋・戦国的封建制の世界で過去の盟主を真似た時点でアウト。
戦術とかじゃないと思う

項羽は秦帝国のようなものを再建するか、皆が「もういやだ」と思うまで、知らん顔してどん底の殺し合いを続けるのを見て、その後に救世主面で動くくらいじゃないと、どうしようもなかったと思うが。
こっちは、まあ憶測だけど。

王莽＞権勢家の外戚出自
劉秀＞皇室に連なる有力豪族出自
曹操＞権勢家の金持ち出自
司馬炎＞権勢家の有力家門出自
拓跋珪＞名門部族の部族長家出自
蕭衍＞皇室に連なる有力者
宇文覚＞名門部族の部族長家出自
楊堅＞名門貴族
李淵＞もっと名門貴族
耶律阿保機＞外国の王
完顔阿骨打＞外国の王
フビライ・ハン＞外国の王
愛新覚羅ヌルハチ＞外国の王

百姓？

劉邦の大粛清については一つ疑問に思ってることがあるのだけど、何が劉邦をそこまで追いつめたのだろう。
もし劉邦一人の猜疑心の増大であるのなら、大反乱勃発→劉邦政権＝漢の崩壊という可能性も
あっただろうと思う。明とは違って、劉邦の時代の皇帝の権威は絶大とはいえなかっただろうし。
劉邦の立場は「最大の諸侯であり、対項羽連合軍の盟主」とは違うのだろうか？
むしろ劉邦の猜疑心を奇貨として、朝廷権力の強大化を望んだ者達がいたのではないだろうか？

それは漢が本質的には郡県制を指向していたことと一致すると思うし、
諸侯の弱体化自体＝中央集権強化は、文帝～武帝期の政策とも一致する。
個人的には名家（戦国時代の領主層と賓客）や諸子百家の学徒出自の官僚が
背後で暗躍してたのでは、とちょっと疑いを持ってる。
領主層＝農村の支配者が鍵を握ってるなら、重農政策、商人への重税も納得いくし

おかしければ突っ込んで下さい

項羽の末期の「力山を抜き・・・」の舞の場面なんかは
そこに居合わせた人間がみんな討ち死に（虞美人は刺殺）したんだから明らかにフィクションだろうな。
項羽の最期を哀れんだ地元の民衆が創作したのかな。
司馬遷は精力的に各地を回って取材をしたのだが、民間の伝承までも「史実」扱いしてしまったのか。

なんだか、歴史的事実として明らかなのは
「秦の滅亡後、楚漢が天下の覇権を争ったが、結局は漢が楚を破り天下を制した」
という高校の世界史の教科書みたいなそっけない内容だけで、
それに付随する劇的な出来事、例えば
法三章や鴻門の会、四面楚歌などは、無味乾燥な史実を華やかに彩るための後世の脚色のように思えてきた。
これって疑いすぎ？

疑いすぎだね、
まあ、疑うのは悪くないが、
それだと歴史上のエピソード全てを疑わなければならない。
史記に限った話ではない。

というか、四面楚歌の場面にいた者が全て討ち死にってのが、
根拠なしだと思うが。

最終的に項羽のもとに誰もいなくなったというだけで、垓下から出撃した者が全て討ち死にしたなんて話はない。

まあ、史記の記述が全て正しいとは思わないが、確認も出来ない、そういう記述もない「みんな討ち死」なんて設定を、勝手に作り出してまで「明らかにフィクション」なぞというのは、いかにいっても不当な評価ってものだわな。

もっとも四面楚歌の場面はあまりにも劇的だし、相当以上の演出が入っているのでは？
とは、私も個人的に思うけど。
それを証明する根拠はないわな。